PRINCIPIOS GENERALES HACIA UNA ORGANIZACION SOCIAL

INTRODUCCIÓN

Muchas de los lectores se preguntaran sobre el por qué es necesario la organización y quizás encontrarán diversas respuestas. Quizás la que llega a la mente con más facilidad es la de que a través de la organización podemos demandar más servicios a las autoridades.

Para nosotros, la organización tiene un fundamento mucho más trascendental que la simple reivindicación social de la población, es toda una reestructuración del orden social actual enfocado desde la sociedad civil organizada.

En la actualidad el orden esta determinado por el estado y los sucesivos gobiernos. Pero la relación entre estado y sociedad esta cada vez mas lejos entre si. Mientras más libertad se le da al pueblo para que tomen decisiones más serán los mecanismos de represión y cada vez más sutiles y difíciles de observar, lo cual los hace más nocivos para el fortalecimiento de la democracia.

Una sociedad informada, organizada y participativa reacondiciona las estructuras sociales y políticas, pudiendo hacer al estado horizontal, representativo y comprometido con las demandas y necesidades de la población. Generaría eficacia y honestidad en la gestión publica. Y en su institucionalización, veríamos las puertas a un nuevo orden social de abajo hacia arriba, es decir una democracia social, democracia que ahora no tenemos y que somos los ciudadanos quienes debemos construirla, ya que los políticos impulsados por el poder tradicional, nunca lo harán; por el contrario, crearan mecanismos para dejarnos son piernas, sin manos y sin voz.


I.- NUEVO ENFOQUE DE LIDERAZGO

La idea de liderazgo en el quehacer social y político tradicional es la personificación del poder; es decir el individuo que ostenta el poder de decidir sobre la voluntad de los demás, quienes naturalizan y aceptan pasivamente este tipo de relación.

Este esquema de líder esta quedando desfasado, pero aun existen aquellos conservadores que en busca del privilegio persisten en mantenerla. Lo lamentable es que nuevos lideres están adoptando los esquemas tradicionales del liderazgo y, en su ejercicio, su falta de sentido de colectividad se manifiesta en la formación de grupos cerrados, en no dejar que otros líderes se desarrollen, en el pretender ser el mediador natural y exclusivo entre los miembros de su organización y las instituciones; es decir, busca el protagonismo individual y no el colectivo.

No es difícil de concluir que este esquema de liderazgo, que tiene un conjunto de prácticas antidemocráticas, es lo que ha caracterizado a nuestro sistema político. Es necesario y urgente el cambio de paradigmas y esquemas de líderes que propicien un desarrollo moral de ciudadanía y, con ello, buenos líderes sociales y políticos.

· Un líder tiene que tener fundamentalmente el sentido de la colectividad; es decir, tener la capacidad tolerancia y de enfocar la organización hacia el liderzazo grupal, no personificando ni ostentando el poder.

· Colectivizar, significa también, socializar la información y la responsabilidad, no pretender monopolizar la información que llega a la organización, ni mucho menos acaparar todas las responsabilidades; por el contrario compartir con todos los miembros los conocimientos y oportunidades promoviendo la participación activa.

· Saber reconocer las habilidades de cada miembro e integrarlas en el trabajo grupal; es decir, hacerlas complementarias unas con otras.

· Desarrollar y potencializar las habilidades de los miembros haciéndolos cada vez más útiles, abriendo espacios para que otros asuman responsabilidades y compromiso real con los objetivos de la organización.

· Orientar las actividades de la organización hacia un real compromiso social para su comunidad, con ética y sensibilidad.

Estos aspectos que podrían generar un nuevo perfil de líder es el que en la práctica podría romper con la cadena de la continuidad de la exclusión social y política. Exige nuevas formas de organización, coordinación y acción más democráticas. Exige nuevas prácticas y actitudes de responsabilidad, solidaridad y compromiso real y conciente con el bien común, que harán posible la democratización de las instituciones sociales y políticas. Dejando de lado el exclusivismo y la elitización en el manejo del país y germinando la socialización de la sociedad desde el cambio de actitud y naturaleza del compromiso.


II.- ORGANIZACIÓN CON VALORES

Los nuevos ciudadanos y ciudadanas que forman organizaciones sociales deben de tener presente cuál es su rol en la sociedad. Una organización social cuyos dirigentes solo buscan el lucro personal, se corrompen y corrompen a otros, no cumple su rol social de acondicionar una mejor sociedad; por el contrario, es disfuncional y genera más división y desconfianza entre los ciudadanos. En cambio, una organización cuyos miembros sean honestos, que promuevan un liderazgo grupal, que hagan de la organización un espacio de formación ciudadana y que tengan proyección social son sumamente funcionales hacia el cambio positivo en la sociedad, basado en las prácticas democráticas internas de la organización.

Los miembros de una organización pueden emprender actividades bien intencionadas que podría acarrear error, lo cual es parte del proceso de aprendizaje; pero no es aceptable el acto negativo deliberado. Es importante la ética y la moral, así como la conciencia del desarrollo humano y social el entorno inmediato y en la sociedad en general para poder asumir un protagonismo organizado en la escena pública. De esta manera podremos propiciar el cambio, desde nosotros mismos, en el quehacer social y político.


III.-PRINCIPALES ASPECTOS DE LA ORGANIZACIÓN

Ya hemos mencionado lo básico y central de una organización y sus miembros: la ética, la moral, el verdadero compromiso social. Que son ejes transversales que influyen en cada acto grupal. Ahora veremos otras características que dinamizan las acciones.


3.1.-PRINCIPALES EJES DE LA ORGANIZACIÓN

Para que una organización pueda tener éxito en sus objetivos y protagonismo en la sociedad debe de tener:

El diagnostico de la problemático social.- los miembros de la organización deben de realizar un diagnostico de los problemas que afronta su comunidad, categorizarlos por urgencia estableciendo sus causas y efectos para poder establecer iniciativas de solución a las autoridades.

Iniciativa.- es una idea novedosa que se propone para solucionar un problema o necesidad particular. Una organización exitosa es la que se pone a la vanguardia en la propuesta de soluciones. Estas propuestas deben ser realizadas en forma participativa y compartida, recogiendo las iniciativas de cada miembro e integrarlos. La iniciativa implica además, tener la capacidad de crear, imaginar: mirar el futuro; que no solo se destina a solucionar problemas, si no que nos permita trazarnos metas y objetivos ambiciosos para mejorar las Condiciones de Vida de nuestra comunidad. No debemos esperar que las autoridades resuelvan nuestros problemas por muchas razones; por ello es importante tener la iniciativa y establecer las estrategias adecuadas para la demanda.

Autonomía.- toda organización social de vanguardia debe velar por su libertad, trabajar en forma independiente enmarcadas solos por los parámetros puestos por los miembros. Existen diversas organizaciones granes y externas que buscan absorber por mezquindad a las organizaciones nuevas. Pero esto no quiere decir que se trabaje aisladamente, por el contrario, lo que se busca es que se formen redes de organizaciones independientes que compartan sus objetivos y fines, así como la práctica en trabajo social.

Debemos saber identificar qué organizaciones solo buscan el protagonismo por encima de un real trabajo social, escondiéndose en una falsa sensibilidad social.; y qué otras si estiman un trabajo real. Es posible el trabajo con ambas organizaciones, siempre y cuando nos mantengamos alertas. El fin de crear una organización con nuevos esquemas de manejo interno: ético, tolerante y democrático, es el de propiciar que en el proceso se extingan las organizaciones sociales mezquinas y renovar al ser humano en sociedad como el fin supremo.


3.2 ASPECTOS INTRÍNSECOS DE LA ORGANIZACIÓN

1. La existencia de un grupo de personas reunidas alrededor de visiones y objetivos compartidos;

2. La disposición de conocimientos adecuados acerca del medio en el cual la organización actúa;

3. Estructuras que faciliten la delegación de funciones, asignación de responsabilidades y rendición de cuentas;

4. Mecanismos que permitan al grupo tomar decisiones oportunas y representativas de los objetivos de la organización y sus miembros;

5. Procedimientos para definir metas, planificar estrategias para alcanzarlas y evaluar el desempeño de los planes;

6. Mecanismos de capacitación de los miembros para que puedan desempeñar adecuadamente sus funciones específicas dentro de la organización;

7. Canales de asesoría para recibir aportes y experiencias de otras personas y organizaciones;

8. Desarrollo de la comunicación al interior del grupo para facilitar la toma de decisiones y el trabajo cotidiano de la organización.


IV.-LOS MIEMBROS:

La responsabilidad y constancia en el desempeño de objetivos; la coherencia entre las formas de acción, los discursos y planteamientos; la honestidad en el manejo de recursos y la declaración de objetivos; la tolerancia ante la diversidad de opiniones y perspectivas; la voluntad de trabajo y la perseverancia ante las dificultades; un sentido de justicia y equidad en planteamientos y acciones; la búsqueda de superación constante y la apertura al cambio; la capacidad de asumir riesgos; el compromiso y la solidaridad con otras personas y grupos sociales, deben fundamentar nuestros principios. Estos principios junto con un buen diseño organizacional y capacidades de gestión estratégica, pueden contribuir a fortalecer la autonomía, eficiencia y eficacia de nuestra organización.

ESTIGMAS Y FIGURACIONES: La marginalidad dentro de la marginalidad

El Enfoque Figuracional de Norbert Elías me lleva a preguntar si en lima, en las zonas urbanos marginales, existen referentes diferencionales grupales que pudieran dar cuenta de una marginalización dentro de un contexto, de por sí, marginal.

Para resolver este problema recurriré al poblado de Manchay donde sus primeros pobladores se establecieron hace más de 20 años. Manchay a pesar de su cercanía con lima es un pueblo relegado y marginado que aun no se ha constitutito totalmente como centro urbano con los servicios de agua, luz, desagüe, pistas, veredas, etc. y cuyas estructuras sociales se entrelazan con elementos tradicionales.

Manchay de por si es una zona marginal que ha ido creciendo y formando diferentes asentamientos humanos en la periferia del “centro” (poblado original asentado en la zona plana de Manchay), ello a conllevado a que se cree estigmatizaciones que cuentan con referentes no solo de tiempo de asentamiento, si no de otro tipo que iremos desarrollando luego. Cabe rescatar que estas estigmatizaciones no son del todo aceptadas pasivamente, si no que estas se muestran en el constructo de los habitantes de las zonas periféricas como algo ajeno y existe una indiferencia amable reciproca entre ambos.

Existe la diferencia de categorías entre asociación de vivienda y asentamiento humano, al preguntar a algún poblador de la zona céntrica por aquellos lugares periféricos, se refiere a él como asentamientos humanos e invasión con aires de diferenciación.
Los referentes de diferenciación, además de ser el tiempo de asentamiento, el cual no es el primordial, se establecen referentes devenidos de la praxis y la visualización de un entorno de diferencias de infraestructura y de servicios. Como en el caso analizado por Norbert Elías, no hay diferencias raciales, nacionales, educacionales, etc. aunque existe cierta diferencia en lo económico por que la parte céntrica cuenta con actividad económica: micro comercio.
En una zona de origen de asentamiento informal movido por la necesidad de vivienda con alto índice de pobreza, los referentes de diferenciación se van basar en lo que ello implique, la calidad de vida en términos de infraestructura, tipo y ubicación de la vivienda y los servicios con los que cuenta. De allí se desprende la distribución del poder en los mismos términos en confluencia con la antigüedad y la experiencia de negociación con las autoridades; pero que en última instancia será determinado por otras razones.
Pero lo importante es la construcción de identidad y el estigma del valor humano en ambos sectores que en hipótesis tiene como principales referentes de diferenciación lo anteriormente expuesto.

En el centro se cuenta con servicio de luz, y teléfono, sin tener veredas ni calles asfaltadas; se abastecen de agua mediante un camión cisterna; en la periferia los servicios de luz son clandestino, el teléfono es escaso; de igual forma no cuentan con veredas ni calles asfaltadas y se abastecen de aguan por medio del camión cisterna. Existe gran diferencia en el tipo de material de la vivienda. Los del centro tienen casa con material noble, techadas, etc. Los de la periferia tienen sus casas de madera, esteras y cartones (algunos tienes de material noble). Los del centro se ubican en la parte llana, mientras que los periféricos toman gran parte del cerro; aquí es importante señalar el estigma del cerro, el cerro como referente de pobreza y marginalidad. La infraestructura pública se convierte, ahora en sus inicios, en un referente creciente de diferenciación, puesto que esta se inicia en la zona céntrica.
Hasta ahora hemos hecho un breve recuento de las diferencias existentes entres las dos zonas, ahora veremos como influye esto en la construcción de su identidad y la del “otro colectivo”.

Las diferencias de identidad se construyen en la praxis y en la observación panorámica de las diferencias físicas del entorno, creando de esta manera emociones y sentimientos hacia el “otro” que determinaran la postura cuando se interrelacionan en las relaciones de la vida cotidiana. La naturaleza geográfica de Manchay propicia el panorama, puesto que es una zona cerrada que solo se puede observar ambos hemisferios sociales, a diferencia de las zonas marginales donde la geografía es abierta y se puede ver como parte del panorama a diversos tipos de colectivos diferenciados. En estos casos los referentes de diferenciación se complejizan.

El aspecto de la zona específica crea ideas que se asocian con los niveles de desarrollo humano bajo el influjo de prejuicios, aunque en la realidad la diferencia no es tan abismal cuando nos referimos a condiciones de vida y necesidades objetivas. Existe mucha gente en las zonas periféricas que viven en condiciones mejores que otros de la zona céntrica, pero es la infraestructura, tipo y ubicación de la vivienda y los servicios con lo que cuenta lo que estigmatiza al los sujetos, sus condiciones de vida e incluso su calida de ser humano y ciudadano.

La visualización de la zona periférica desde el centro se ve afectada por las estigmatizaciones socialmente predeterminadas desde el proceso de urbanización marginal de lima. La imagen remite a pensar que se trata una zona peligrosa, de drogadictos y delincuentes. Pero el panorama cambia cuando estamos en el lugar: la gente es amable, los jóvenes hacen deporte organizado por las mismas comunas, organizan sus viviendas, construyen sus colegios y comedores populares; en tanto que el temor se pierde al interactuar con los habitantes. Lo referido por la gente de la zona céntrica, con respecto a los habitantes de la zona periférica, los estigmatiza por las razones ya dichas; no desliga al individuo de su entorno, lo refiere a él.
El panorama a la zona céntrica desde la periferia, también tiene matices estigmatizados. Al mirar al centro desde lo alto de un cerro nace el sentimiento de lejanía y por lo tanto de exclusión. Nace la necesidad de tener que llegar allí para satisfacer algunas necesidades y utilizar algunos servicios; se percibe, además, la frialdad de lo urbano, el movimiento comercial que crea desconfianza y despersonaliza el trato de los visitantes periféricos con los del centro.

Ello no trae conflicto extremo excluyente, se trata de una construcción del otro colectivo que determina pautas y tipos de conductas frente al otro en la vida cotidiana; pero que no es un factor determinante para la distribución del poder. Un ex dirigente de un asentamiento humano de la periferia señala haber sido presidente de todo Manchay y que no tuvo problemas por motivos de formas de asentamientos, sino de otro tipo que obedecen a factores externos; que más bien existe unificación en torno a intereses comunes. Aquí se puede tomar otro aspecto para poder entender esto último: Manchay no es una zona urbanizada, tiene muchas necesidades que satisfacer y la población no es en realidad tan heterogénea, tienen las mismas condiciones de origen y de desarrollo, comparten las mismas necesidades objetivas, las mismas formas de celebración, la gran mayoría son migrantes o descendientes de migrantes, por lo cual no se puede diferenciar razas, clases sociales ni culto religioso (a pesar de que existe otras doctrinas en la zona).

De todo esto se concluye que el poblado de Manchay tiene mucho de homogeneidad y que sus constructos de diferenciación y de identidad se basan primordialmente en el aspecto de la infraestructura, tipo y ubicación de la vivienda y los servicios con los que cuenta; es decir en lo que el individuo observa; pero que en el momento de la interacción esto queda de lado por que prima la homogeneidad social, cultural y económica, tanto de individuos como de necesidades de servicios, que en última instancia predomina en la distribución del poder; pero que en la vida cotidiana se refleja el sentido común construido por estos referentes de diferenciación.

LA CORRUPCIÓN: (Quimper - León) Inmundicia más que individual

En la última semana hemos sido testigos circunstanciales nuevamente de cómo se maneja el poder político y el poder económico; es decir la generación de corrupción en el marco de los procesos públicos. El poder económico, es decir los grandes empresarios, utilizan las instituciones del estado en beneficio de sus intereses a través de sus operadores. La historia del Perú está llena de este tipo de hechos lamentables y repasar los documentos al respecto sería sumamente largo y no sabríamos definir cual sería el más indignante, asqueroso o estúpido. Pero nuestra clase política nos ha dado incansablemente y en forma vivencial las formas como se maneja el poder y la política y nuestros ojos enllagados por esta peste se mantiene porfiado en la ignorancia y lejos de producir reacción.

De igual forma como los sucesos claramente demostrados en los Vladivideos, donde se observa como el poder político compra a empresarios infames de los medios de comunicación para manejar la información y poder controlar nuestras percepciones y opiniones de los sucesos, y por lo tanto esclavizar nuestra mente ante los amos del poder político y económico, rompiendo con el principio básico de la democracia: La Libertad, sin mencionar los otros mecanismos utilizados por el gobierno Fujimontesinista contra nuestra libertad sin que podamos percibirlo, pudimos ser testigos nuevamente de la infamia de dos nauseabundos funcionarios públicos: Alberto Quimper y Romulo León, protagonistas de los petro-audios. Pero, ¿Es imposible darnos cuenta de que no son los únicos políticos de esa horma?, y acaso ¿Podemos creer que este es un hecho aislado y que se trata de personas y no de sistema?

Existe todo un aparato institucional que favorece la corrupción institucionalizada, pero eso no es casualidad, el sistema legislativo es producido por operadores defensores de intereses específicos y la gran parte del cuerpo legislativo esta diseñado y estructurado de esta forma. Se fabrican leyes, decretos legislativos, etc., para favorecer intereses privados como el Decreto Legislativo 1027 diseñado por el ministro de los grandes intereses pesqueros Rafael Rey según él para ordenar el sistema pesquero, pero realmente repartiendo derechos de pesca a favor de las grandes empresas; de igual forma se diseñan para la protección penal en caso de ser descubiertos como la inmunidad parlamentaria, la prescriptibilidad del delito, etc. los cuales han favorecido al presidente Alan García, a su primer vicepresidente Giampietri, al ahora famoso Rómulo León, entre otros.

El caso del sinvergüenza Rómulo León, es un ejemplo claro de que no se trata de personas, sino de sistema. No es la primera vez que este sujeto es acusado por corrupción. Rómulo León Alegría estuvo involucrado con un escándalo de importación de carne podrida desde Argentina, carne que llegó a los mercados limeños en los momentos de grabe crisis. El Senado de 1990-1992 es el primero en exculparlo dos veces, dado que el APRA tenía una fuerte presencia. Lego el CCD de Fujimori le inició una investigación que terminó en un proceso judicial truncado constantemente prescribiendo una y otra vez, hasta el año 1998 donde se declara “extinguida la acción penal, dispone el archivo definitivo del proceso y ordena la anulación de todos los antecedentes. Hoy la historia se repite y con el mismo personaje principal: una rata corrupta absuelta por la prescripción de su delito. Si la prescripción del delito no existiera, este señor no hubiera vuelta a la escena publica para continuar haciendo daño al pueblo, el ahora presidente de la republica Alan Gracia no estaría gobernando, el primer vicepresidente no estaría trabando el trabajo de las ONG de Derechos Humanos; y otras muchas personas no estarían parasitando el estado y esclavizando las mentes de los peruanos.

Tampoco es un problema exclusivo del sistema político. Por detrás y por encima de la corrupción política está el círculo de intereses privados y de poderosos empresarios nacionales y transnacionales, los cuales organizan o patrocinan partidos políticos y fabrican todo un sistema de propaganda a través del mundo científico, intelectual y de la información para efecto de dominación y control social para contextualizar un entorno favorable a sus intereses. El estado, el sistema de la administración pública, más que una institución rectora y promotora de la igualdad, de la equidad y de la justicia, es un excelente mercado de la influencia en el poder, de los recursos administrativos, de la legislación, etc.

Si manejamos un enfoque individualizador del problema, lo cual es errado científica e históricamente demostrado, se diseñarían medidas de superación igualmente erradas. Los enfoques deberían pasar por tener una visión integradora de los elementos y procesos que enmarcan el problema específico. Esta no es una receta innovadora, ha sido planteada por muchos años.

No basta con suturar la herida, individualizando los problemas; el cuerpo yace deformado, putrefacto y pestilente cuyos ojos enllagados se niega a desprender la costra. Sangre nueva y joven que se abra paso por arterias carcomidas por parásitos, requiere nuestro país. Sangre roja, fresca y oxigenada erradicadora brutal de bacterias y renueve los tejidos y los sistemas funcionales; sangre que se desperdicia fuera del cuerpo, en las calles, en las universidades, en las alturas, etc; pero no en el poder.

De este modo, las reformas puntuales en el sistema legislativo que enmarca el ejercicio de la administración publica pasa por ser realizado por personas que nada tengan que ver con dichos intereses, personas que no tengan miedo de utilizar la pluma y decir con responsabilidad la verdad, ejerciendo el derecho innato de la libertad sin esquematizaciones predeterminadas ajenas a los principios que implica la administración pública. Consolidar el rol promotor y regulador de las reglas de juego justas, equilibrando las relaciones institucionales: sociedad civil, empresa privada y estado. Esto en una primera etapa dentro de la lucha política hacia la consolidación de una sociedad sin más coacción. De poco o de nada serviría la nueva elección del primer ministro Yehude Simon (lo que espero equivocarme) para recomponer la estabilidad política en forma permanente. No se duda de la capacidad humana, profesional y política de Yehude Simon, y confiamos en que podría realizar algunas de las reformas y cambios requeridos, y que hará una limpieza, y que los primeros en ser expulsados del gabinete serían Alva Castro y Garrido Lecca, pero creo que podría sacrifica demasiado al aceptar esta propuesta. Pero el asunto va por encima de todo este proceso.

Cambiemos la historia. Hace más de un siglo, en 1888 nuestro más ilustre maestro Manuel Gonzáles Prada rabiaba por la clase política y hacia un llamado a la acción de la juventud diciendo:

"Los viejos deben temblar ante los niños, porque la generación que se levanta es
siempre acusadora y juez de la generación que desciende…
Niños, sed hombres, madrugad a la vida, porque ninguna generación recibió herencia más triste, porque ninguna tuvo deberes más sagrados que cumplir, errores más graves que remediar ni venganzas más justas que satisfacer”

Hoy no hay palabras de mayor vigencia para el quehacer político, pero a su vez la vergüenza histórica de vernos en la misma necesidad, de no haber superado la deficiencia de nuestras conciencias y de no haber arrancado la costra del ojo. No hay que esperar que pase nuevamente 20, 50, 100 o 120 años y tener gastar la tinta en penosas hazañas.

La reducción del problema a aspectos individuales no hace mas que proliferar la descomposición en las relaciones humanas. Sepamos que este es un problema de sistema, de aspectos no específicos y no de personas en forma exclusiva, el problema es mayor; pero no merma la responsabilidad personal de los delincuentes en corbata Quimper y León, y que por el contrario hay que exigir que se les sancione con todo rigor moral y legal.

DE LA OTRA FISURA A LA ACCIÓN RECONSTRUCTIVA:

Artículo publicado el 15 de agosto del 2008

Hoy se cumple un año desde que nuestros hermanos del sur sufrieron una brutal arremetida ocasionada por la naturaleza pero agravada por la situación de pobreza, por la exclusión, por la indiferencia de las autoridades y el maltrato de algunos sectores sociales y empresariales.

Este lúgubre incidente no solo nos hizo ver las fisuras en la superficie terrestre, si no también las fisuras sociales que lamentablemente en situaciones cotidianas pasan desapercibidas ante los ojos de una sociedad adormecida por la mecedora de la trampa del sistema que esclaviza a la acción y al pensamiento orientándolo únicamente a lo inmediato.

El 15 de agosto de 2007 un terrible terremoto sacudió el sur del Perú a las 6.41PM afectando las ciudades de Pisco, Chincha, Cañete, Huancavelica y Lima, dejando como resultado 595 muertos y 318 desaparecidos y miles de viviendas más pobres derrumbadas. Mientras muchos peruanos planificábamos nuestras pequeñas ayudas, otros pretendían sacar provecho de la desgracia, es así que la especulación la empieza la empresa Soyus – Perúbus incrementando el pasaje al sur, posteriormente los alimentos y otros productos donables suben de precio. Por otro lado, los problemas sociales se incrementaron: los delincuentes arrasaban con lo que había quedado y la profunda desorganización social no permitía una correcta distribución de la ayuda; pero lo peor vino de nuestras autoridades, sobre todo de la estúpida soberbia de nuestro presidente Alan García Pérez. El 21 Agosto 2007 Carmen De Carlos corresponsal de ABC señaló lo siguiente en su página web (www.abc.es):

“La soberbia de Alan García. El presidente de Perú dijo que sobraban médicos,
negó el pillaje y se empeñó en convencer al mundo de que tenía la situación bajo
control. Cuatro días después de la catástrofe, miles de personas seguían
desasistidas.
La verborragia y la falta de sensibilidad de Alan García.
Famoso por su dominio del lenguaje, el presidente de Perú afiló la lengua para
cortar de cuajo las críticas y despreció la cooperación española. A los bomberos
catalanes les dijo, “el que tenga miedo que se marche”. Habían estado en medio
de una “balasera” mientras buscaban muertos entre las piedras. A la ONG de
médicos, Salvamento y Rescate, la mandó a la Embajada de España y le advirtió:
cuando se viene a trabajar se viene a trabajar. Los doctores reclamaban más de
cien toneladas de material que llevaban dos días bloqueados en Lima”.

Lo que más importó (a la clase política) al gobierno es conservar su imagen política más que el reconocimiento objetivo de las consecuencias, dejando de lado el sufrimiento de los damnificados. Los maltratos de la clase política y del gobierno empezaron desde el primer momento, debido en primer lugar a su ineptitud e ignorancia en el manejo de las instituciones y sus redes de información, luego continuaron en forma deliberada por razones políticas y económicas.
Pero mas allá de la inoperancia del gobierno a través del FORSUR, de las desconfianza en la autoridades, de los intereses políticos y económicos, de la delincuencia común; es decir, de la delincuencia en corbata y de la delincuencia en zapatillas, se encuentra una población que requiere con urgencia se establezca un puente entre su precaria situación de abandono y la mejores condiciones de vida para todos. Ya no con medidas asistenciales que ha sido de mucha ayuda y lo siguen siendo, sino con proyectos de altos impacto positivos en la vida económica y social.Que las fisuras sociales que ha descubierto el terremoto al mundo sean elementos para la más grande reflexión sobre las condiciones en las cuales descansa las relaciones humanas. Que nos de la suficiente indignación para decir BASTA y empezar a no ser simplemente espectador de nuestras vidas, si no protagonistas activos en la reconstrucción de una sociedad inclusiva con gobernantes honesto y responsables.